法院審理后認(rèn)為，民法典并未對(duì)誤工費(fèi)的認(rèn)定作出年齡上的限制，僅明確誤工費(fèi)系誤工減少的實(shí)際收入。李阿姨雖已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡，但達(dá)到法定退休年齡并不代表喪失勞動(dòng)能力和勞動(dòng)權(quán)利。李阿姨提交了微信公眾號(hào)信息截圖、榮譽(yù)證書(shū)照片、微信轉(zhuǎn)賬記錄截圖、微信支付轉(zhuǎn)賬電子憑證及《母嬰護(hù)理月嫂協(xié)議書(shū)》等多份證據(jù)，證明其在2014年便已開(kāi)始從事月嫂工作，并獲評(píng)家政機(jī)構(gòu)的“金牌月嫂”稱號(hào)，且事發(fā)前微信收入流水完整、協(xié)議書(shū)時(shí)間連續(xù)，足以證明其事故前持續(xù)穩(wěn)定地從事住家月嫂工作，故其作為母嬰護(hù)理人員從事家政服務(wù)工作的事實(shí)可予確認(rèn)。

　　此外，根據(jù)原告事發(fā)前一年內(nèi)與多位客戶簽訂的《母嬰護(hù)理月嫂協(xié)議書(shū)》，原告工作的約定服務(wù)內(nèi)容為產(chǎn)褥期護(hù)理，每月工作時(shí)間為26日（每月休息4日），工作周期為每戶工作26日或52日，服務(wù)費(fèi)區(qū)間為每月費(fèi)用15000元至17000元不等。上述服務(wù)內(nèi)容與其所提交微信轉(zhuǎn)賬記錄截圖、微信支付轉(zhuǎn)賬電子憑證中的內(nèi)容基本能夠相互印證。

　　由于市場(chǎng)對(duì)產(chǎn)褥期護(hù)理的需求量大，且對(duì)護(hù)理人員專業(yè)性及工作經(jīng)驗(yàn)的要求較高，導(dǎo)致具有豐富經(jīng)驗(yàn)的住家月嫂在受雇地點(diǎn)及雇主上往往變動(dòng)頻繁，進(jìn)而在工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)上也與其他家政工作存在區(qū)別，原告誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)其事發(fā)前的微信實(shí)際收款情況、費(fèi)用約定標(biāo)準(zhǔn)及工作特點(diǎn)予以認(rèn)定。考慮到原告的工作系為不特定的雇主提供服務(wù)，在服務(wù)費(fèi)用上會(huì)因雇主經(jīng)濟(jì)能力、行業(yè)市場(chǎng)環(huán)境等因素影響而存在一定波動(dòng)，故結(jié)合其事發(fā)前的實(shí)際服務(wù)費(fèi)用范圍，按照每月15000元的標(biāo)準(zhǔn)核算其誤工費(fèi)較為妥當(dāng)。經(jīng)司法鑒定，李阿姨的誤工期為180日，故法院最終按照每月誤工費(fèi)15000元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個(gè)月，核算為90000元。

　　法官庭后表示，本案基于當(dāng)前家庭服務(wù)行業(yè)的實(shí)際情況，立足于該類非傳統(tǒng)用工的現(xiàn)實(shí)特點(diǎn)，圍繞李阿姨退休后從事家政服務(wù)活動(dòng)是否具有持續(xù)穩(wěn)定性以及其收入?yún)^(qū)間范圍的兩個(gè)判斷層次進(jìn)行誤工費(fèi)的認(rèn)定，對(duì)非傳統(tǒng)用工收入認(rèn)定規(guī)則進(jìn)行了探索。由于月嫂工作的雇主變動(dòng)性大，其收入水平具有一定的不確定性和浮動(dòng)性，法院在認(rèn)定過(guò)程中，根據(jù)其薪資波動(dòng)區(qū)間合理確定誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，既充分保護(hù)家庭服務(wù)從業(yè)人員的合法權(quán)益，也避免過(guò)分加重被告賠償責(zé)任，確保當(dāng)事人利益衡平，以公正司法護(hù)航家庭服務(wù)行業(yè)健康發(fā)展。

　　據(jù)《法治日?qǐng)?bào)》