案情回顧

　　北京某小區(qū)聯(lián)排別墅的上、下疊房屋的下水管道相互連通，劉女士系別墅下疊業(yè)主，張女士為別墅上疊房屋的租客。2025年4月16日，正在裝修的劉女士家衛(wèi)生間地漏發(fā)生返水，污水蔓延造成多間房屋木地板、壁紙等受損。房地產(chǎn)公司委托物業(yè)公司進(jìn)行疏通，并出具《返水情況說明》，載明堵塞物品為類貓砂及類濕巾纖維狀物品。維修期間，物業(yè)公司與張女士溝通，了解到其家中飼養(yǎng)了多只貓，存在將貓砂倒入馬桶的行為。經(jīng)現(xiàn)場比對后，堵塞物與其使用的貓砂基本一致。疏通完成后，物業(yè)公司對劉女士家管道做通球試驗，顯示管道排水正常，堵塞系人為原因。

　　劉女士認(rèn)為，家中衛(wèi)生間返水問題系由張女士投入過量貓砂和濕巾所致。張女士則認(rèn)為，小區(qū)管道設(shè)計或施工存在缺陷，應(yīng)由房地產(chǎn)公司與物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。因多次協(xié)商無果，劉女士將張女士、房地產(chǎn)公司及物業(yè)公司訴至北京市昌平區(qū)人民法院，要求賠償房屋地板、壁紙等損失共計90534.78元。

　　審理過程

　　庭審中，張女士辯稱自己使用的是可溶解貓砂，不足以造成下水管道堵塞。房地產(chǎn)公司、物業(yè)公司辯稱，房屋交付時和堵塞發(fā)生后，均對排水管道進(jìn)行了測試，顯示管道不存在問題。物業(yè)每年對污水管道進(jìn)行疏通，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　劉女士主張對全屋被水浸泡的木地板及踢腳線、返潮受損的壁紙、被泡石材地面等進(jìn)行更換修復(fù)。經(jīng)其申請，法院委托評估公司對修復(fù)費用進(jìn)行司法鑒定，鑒定意見書載明修復(fù)費用為83174.78元，劉女士為此支出鑒定費20000元。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，房產(chǎn)公司出具的《返水情況說明》確認(rèn)堵塞物為類貓砂及類濕巾纖維狀物品?，F(xiàn)有證據(jù)顯示，返水事件發(fā)生在張女士租住房屋期間，且張女士承認(rèn)其飼養(yǎng)貓并存在將貓砂沖入馬桶的行為。此外，在案證據(jù)無法證明涉案房屋管道本身存在設(shè)計或質(zhì)量問題，亦不能證明物業(yè)公司未盡到相應(yīng)維護(hù)義務(wù)。法院根據(jù)高度蓋然性原則認(rèn)定，本次返水系張女士使用不當(dāng)所致，故張女士應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。劉女士要求房地產(chǎn)公司、物業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任的請求，缺乏事實與法律依據(jù)，法院不予支持。

　　關(guān)于劉女士的損失，涉案房屋遭污水浸泡，不排除出現(xiàn)腐蝕等問題，且無法恢復(fù)至浸泡前的清潔狀態(tài)。壁紙局部更換難以保證整體美觀一致性，其與木地板、踢腳線及石材地面等需整屋更換。故劉女士主張的修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)具有合理性，法院予以支持。

　　審判結(jié)果

　　最終，法院判決張女士賠償劉女士房屋各項損失83174.78元及鑒定費用20000元，駁回劉女士其他訴訟請求。

　　法官提醒

　　張女士雖稱使用的貓砂系可溶解產(chǎn)品，但將其大量或頻繁沖入下水道，加之混合濕巾等物品，仍可能超出小區(qū)管道的實際承載能力，進(jìn)而引發(fā)管道堵塞，屬于不當(dāng)使用公共排水管道的行為。廚房和衛(wèi)生間是日常生活利用率較高的區(qū)域，為保障排水管道暢通，居民應(yīng)養(yǎng)成良好使用習(xí)慣，避免圖一時便利，隨意丟棄雜物導(dǎo)致管道堵塞。一旦發(fā)現(xiàn)排水管道出現(xiàn)異常，應(yīng)盡快確定侵權(quán)責(zé)任主體，統(tǒng)計財產(chǎn)損失情況，與相關(guān)業(yè)主、物業(yè)公司、開發(fā)商等協(xié)商，協(xié)商不成的可注意留存相關(guān)證據(jù)，向法院起訴。

據(jù)“中國普法”微信公眾號