2023年9月，黃先生通過某服飾公司的小程序，報名參加了服飾公司在某商場周圍舉辦的親子接力跑活動，期待在奔跑中共享一段溫馨的親子時光。

　　活動當(dāng)天，黃先生在參與親子折返跑項目時意外摔倒，導(dǎo)致骨折。經(jīng)司法鑒定，黃先生傷后及后續(xù)手術(shù)需相應(yīng)的休息、營養(yǎng)和護(hù)理期。黃先生認(rèn)為，服飾公司和商場未盡到安全保障義務(wù)，故訴至法院。

　　黃先生訴稱：兩被告在舉辦案涉比賽活動時，未能盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。服飾公司所選擇的跑道是商場地磚，這種地磚光滑缺乏摩擦力與抓地力，且在他摔倒后服飾公司、商場也未對其采取及時、專業(yè)、有效的現(xiàn)場救治措施。

　　被告服飾公司辯稱：服飾公司在活動報名階段已提示原告活動潛在風(fēng)險及注意事項，并在活動開始前設(shè)置活動圍欄、組織熱身等方式盡到安全保障義務(wù)。原告在活動期間因其個人原因?qū)е碌娜松韨ω?zé)任不應(yīng)由其承擔(dān)。原告在報名參加親子活動時，已閱讀并同意了《免責(zé)責(zé)任書》。原告在知曉上述內(nèi)容的情況下參加活動，說明原告已確認(rèn)本次活動主辦方設(shè)施功能正常且起到了安全保障義務(wù)。

　　被告商場辯稱：本次趣味性親子活動由服飾公司組織，不屬于激烈的體育比賽，且涉事的商場施工符合規(guī)范和要求，場地內(nèi)的設(shè)施設(shè)備都是合理維護(hù)的，在正常步行下，不存在安全隱患。

　　簽了免責(zé)協(xié)議就能無責(zé)？

　　本案爭議焦點在于，服飾公司、商場是否盡到安全保障義務(wù)，各方應(yīng)就原告的損害承擔(dān)何種責(zé)任。

　　服飾公司作為案涉親子接力跑活動的組織者，負(fù)有對活動場地、活動形式、參與人員安全的全面保障義務(wù)。案涉活動為有明確賽程、競速規(guī)則、排名與獎品激勵的親子折返跑，屬于具有一定速度要求與競技性的活動，參與者為追求成績通常會全力奔跑，活動本身即伴隨較高的摔倒風(fēng)險。服飾公司將該競速類活動直接安排在硬質(zhì)地磚鋪設(shè)的公共商場地面開展，未對場地硬度、奔跑防滑與防摔保護(hù)進(jìn)行充分評估，也未設(shè)置防滑墊、緩沖防護(hù)等針對性防范措施，未對參與者進(jìn)行充分的賽前安全告知與風(fēng)險提示，在活動場地選擇、風(fēng)險預(yù)判、現(xiàn)場防護(hù)三個關(guān)鍵環(huán)節(jié)均存在明顯疏漏，客觀上增加了參與者摔倒受傷的可能性，與原告損害后果之間存在法律上的因果關(guān)系，依法應(yīng)認(rèn)定為未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

　　服飾公司主張原告在線簽署了《免責(zé)責(zé)任書》，但無證據(jù)證明其向原告有過醒目告知、提示等。該格式條款不能免除其安全保障義務(wù)。

　　此外，原告作為成年人，快速奔跑過程中未結(jié)合自身運動狀況謹(jǐn)慎參與，其自身對損害發(fā)生存在主要過錯，應(yīng)自行承擔(dān)主要責(zé)任。

　　綜合雙方過錯程度，法院認(rèn)定原告自行承擔(dān)70%責(zé)任，服飾公司承擔(dān)30%賠償責(zé)任；商場僅為場地管理者，未參與活動組織管理，不承擔(dān)責(zé)任。雙方均未上訴，該判決已生效，被告已履行付款義務(wù)。

　　據(jù)《新聞晨報》